| 江漢はほら吹きか 論考目次へ |
| 江漢は、1813年の書簡で、1812年京都からの帰り、晴天に恵まれ、富士の絵を沢山描いた。写真鏡を使った絵を描いたと書き残しているが、これに相当する絵はこれまで知られていなかった。 普通ならば、今回の江漢画帖は「書簡にはあるが実物が見つからなかった」幻の絵がついに発見されたという簡単な話であり、誰もが納得する大発見のはずだったのである。それがどうしてこれだけ難航するのであろうか。 |
| 江漢は、西洋画談その他の著作で、これまでの日本画の模式的な富士の絵を厳しく批判し、実際の富士山を写生すべきであると繰り返し論じている。 江漢の作品の中に、当然、江漢の持論に合った作品があるはずであり、某カメラマンと成瀬氏の間に論争がかわされたが、結局「これまで知られている江漢作品には、江漢の持論に合った物がない」という成瀬氏に軍配が上がった。 （この論戦は、成瀬氏の本にも記載） |
| この論争の結果、江漢は「言うこととやることが違う＝言動不一致」＝「口先だけのほら吹き」ということになった。 したがって江漢の自筆原稿であっても１００％は信用出来ず、取捨選択する必要がある。−−というのが江漢研究の基本姿勢になった。 この基本姿勢は、次の成瀬不二雄氏の一文（日本美術絵画全集「司馬江漢」 集英社）に明確に示されており、今もこの姿勢が貫かれている。 |
 |
| 自説と資料が食い違っている場合、自説が間違えていると考えて悩み苦しみ、自説を練り直すのが普通である。 しかし本人の自筆資料であっても取捨選択してよいという前提で研究する場合は、食い違いがあっても「また江漢のホラか・・・」として資料の方が切り捨てられてしまい、緊張感に欠ける甘い研究になりがちである。 これまでの江漢研究には、資料の読み違い／意味の取り違い、年表整理の不十分など粗雑さ／甘さが目立つが、そのためではないだろうか。 |
| 上の記事の中で、成瀬氏が挙げている「江漢の言うことは信用出来ない」実例は、ほら吹きの証拠にはならない。 「チチングから画帖をもらった人が居るという話を聞きつけて欲しくてたまらず、いろいろ交渉した結果、大金を払ってやっと譲り受けた・・・」など長々と書くべきところを省略して「チチングからもらった・・・」と書いただけである。この話の中心は「チチングの所有していた画帖を入手して、勉強した」ということであり、どうやって入手したかの問題ではない。この手の省略は誰でもよくやることであり、私にもいくらでも経験がある。 |
| 江漢がこれまで「ほら吹き」とされた本当の理由は、「持論である西洋画論に見合った江漢作品が見当たらなかった」ことにある。江漢の本業である画業での「言行不一致」は許容するわけには行かなかった。 |
| 考えて見ると、おかしな話である。 もともと「江漢の絵画理論に合った江漢作品が存在しない」ことが「江漢ほら吹き説＝江漢の自筆資料は信用出来ない」の始まりである。 今回その理論に見合った作品が発見されたのだから、「江漢はほら吹きではない」ことになり、したがって「自筆資料も尊重しなくてはいけない」ことになったはずなのであるが、自筆資料が切り捨てられたまま放置され、その結果、画帖も認められないという奇妙な悪循環になっている。一旦決めた研究基本方針の先入観から抜けきれないためである。 |
| 成瀬氏の研究と大畠の研究との違いは、「江漢第一人者の研究」と、「無名の素人研究者の研究」の違いではない。 江漢の「自筆資料を無視した」研究と、「自筆資料をすべて信用した」研究との違いであり、どちらが正しいかは自明である。 大畠の言っていることはすべて江漢自身の自筆資料にちゃんと書いてあることなのである。 |